Wenn Europa wirklich geschlossen auftreten wollte, würde ein Verhandlungstisch ungefähr so aussehen: USA, Russland, Ukraine, Europäische Union (Rat), Europäische Sicherheitsgruppe (Frankreich, Deutschland, Polen, Großbritannien).
Aus staatsrechtlicher Sicht wäre das wahrscheinlich die stabilste Konstruktion, weil sie sowohl die völkerrechtliche Legitimation der EU als auch die reale Macht der europäischen Staaten kombiniert. Interessant ist dabei, dass Polen heute unverzichtbar scheint. Während früher automatisch die Achse Paris-Berlin genügte, liegt die sicherheitspolitische Hauptlast der Ostflanke inzwischen bei Polen und den baltischen Staaten. Ein europäisches Verhandlungsteam ohne polnische Beteiligung hätte deshalb zwar formelle, aber deutlich weniger geopolitische Glaubwürdigkeit.
Man kann lange darüber diskutieren, wer Europa vertreten soll. Die eigentliche Schwierigkeit liegt jedoch woanders: Russland führt den Krieg nicht mit dem Ziel eines Kompromisses, sondern verbindet die Einstellung der Kämpfe mit der Erfüllung eigener Forderungen. Das wirkt auf viele Menschen widersprüchlich: Ein Staat überfällt seinen Nachbarn, verwüstet Landstriche, fordert Tausende Opfer und tritt anschließend als Verhandlungspartner auf, der Bedingungen diktiert. Wie Dschingis Khan, Stalin, Hitler oder die Römer. Unter diesen Umständen erscheint die Frage der europäischen Sitzordnung fast nebensächlich. Sie ist wichtig für Europas politische Rolle, löst aber nicht das Grundproblem des Konflikts.
